Si vous examinez les rapports annuels du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral sur les r\u00e9gimes de retraite de nos membres, vous constaterez rapidement qu\u2019il ne s\u2019agit pas des r\u00e9gimes de retraite dor\u00e9s que l\u2019on d\u00e9crit souvent. Cependant, une statistique peut vous sauter aux yeux : l\u2019\u00e9cart entre les moyennes des pensions de nos membres hommes et femmes.<\/p>\n\n
Ensemble, la pension moyenne de nos membres \u00e0 la fin de l\u2019exercice (31 mars 2018) \u00e9tait de 31 628 $. Toutefois, si vous divisez cette moyenne selon le sexe, les hommes avaient un montant annuel moyen de 36 273 $, alors que celui des femmes \u00e9tait de 27 121 $. L\u2019\u00e9cart s\u2019\u00e9l\u00e8ve \u00e0 9 152 $ ou 25 %.<\/p>\n\n
La situation s\u2019aggrave consid\u00e9rablement lorsqu\u2019on tient compte des pensions de survivant.<\/p>\n\n
La pension moyenne du survivant dans la fonction publique n\u2019est que de 14 391 $.<\/p>\n\n
Cette situation est particuli\u00e8rement probl\u00e9matique pour les femmes, qui repr\u00e9sentent 88 % des survivants de notre r\u00e9gime de retraite. Le probl\u00e8me est encore plus grave si l\u2019on consid\u00e8re les conjointes survivantes des Forces r\u00e9guli\u00e8res des Forces arm\u00e9es canadiennes, qui l\u2019emportent massivement sur les veufs, selon un rapport de 110 contre 1. En 2016, leur prestation moyenne s\u2019\u00e9levait \u00e0 13 728 $. C\u2019est l\u00e0 une petite pension si l\u2019on consid\u00e8re \u00e0 quel point il peut leur \u00eatre difficile de se trouver un emploi \u00e0 long terme lorsque leur conjoint est affect\u00e9 \u00e0 un nouvel endroit.<\/p>\n\n
Cette situation ne touche pas que nos membres. Selon une \u00e9tude command\u00e9e par l\u2019Institut Broadbent, pr\u00e8s de 30 % des femmes de 65 ans et plus vivent dans la pauvret\u00e9. La proportion de la population recevant le Suppl\u00e9ment de revenu garanti (SRG) est plus \u00e9lev\u00e9e chez les femmes c\u00e9libataires (entre 44 % et 48 %, augmentant avec l\u2019\u00e2ge) que chez les hommes c\u00e9libataires (entre 31 % et 37 %).<\/p>\n\n
Dans l\u2019ensemble, la pauvret\u00e9 chez les a\u00een\u00e9s a diminu\u00e9 tout au long des ann\u00e9es 1980 et au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990. Toutefois, de 1995 \u00e0 2013, le taux de faible revenu a augment\u00e9 de 8,1 points de pourcentage chez les femmes \u00e2g\u00e9es et de 6,4 points de pourcentage chez les hommes \u00e2g\u00e9s.<\/p>\n\n
Plusieurs ont d\u00fb retourner sur le march\u00e9 du travail. En 2015, 53,2 % des femmes employ\u00e9es \u00e2g\u00e9es de 65 ans et plus travaillaient \u00e0 temps partiel, soit pr\u00e8s de 20 % de plus que les hommes du m\u00eame \u00e2ge.<\/p>\n\n
M\u00eame si le contexte historique des r\u00f4les li\u00e9s au sexe influe sur ces chiffres \u2014 les femmes repr\u00e9sentaient une plus petite partie de la main-d\u2019\u0153uvre pour diverses raisons \u2014, le fait est que ces probl\u00e8mes ne disparaissent pas. Encore aujourd\u2019hui, les femmes \u00e2g\u00e9es sont 8,6 % moins susceptibles que les hommes \u00e2g\u00e9s d\u2019avoir travaill\u00e9 pour un salaire au cours de leur vie. L\u2019\u00e9cart salarial entre les sexes persiste (les Canadiennes gagnent encore 87 cents pour chaque dollar gagn\u00e9 par les hommes), et les femmes qui ont travaill\u00e9 travaillent encore moins longtemps que les hommes (jusqu\u2019\u00e0 10 ans de moins en moyenne, selon une r\u00e9cente \u00e9tude am\u00e9ricaine).<\/p>\n\n
Il n\u2019est pas surprenant qu\u2019une nouvelle \u00e9tude de la Banque HSBC Canada r\u00e9v\u00e8le que la moiti\u00e9 des femmes en \u00e2ge de travailler craignent de ne pas avoir assez d\u2019argent pour couvrir leurs frais m\u00e9dicaux et de soins une fois \u00e0 la retraite.<\/p>\n\n
Ces questions doivent \u00eatre prises en consid\u00e9ration lorsque les d\u00e9cideurs d\u00e9finissent la l\u00e9gislation, mais elles sont souvent oubli\u00e9es. En 2017, lorsque le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral a augment\u00e9 les cotisations pour bonifier le R\u00e9gime de pensions du Canada (RPC), il a oubli\u00e9 d\u2019inclure sa clause d\u2019exclusion pour \u00e9lever des enfants qui \u00e9tait en place depuis son lancement dans les ann\u00e9es 1970. Cette disposition visait \u00e0 faire en sorte que les personnes qui quittaient le march\u00e9 du travail ou qui travaillaient moins d\u2019heures pour s\u2019occuper de jeunes enfants, en majorit\u00e9 des femmes, ne soient pas p\u00e9nalis\u00e9es. Il a fallu un effort soutenu de la part d\u2019organisations, dont la n\u00f4tre, pour que cette disposition d\u2019exclusion soit incluse, et ce, plusieurs mois apr\u00e8s la pr\u00e9sentation de la proposition initiale de bonification du RPC.<\/p>\n\n
<\/p>\n\n
Si vous examinez les rapports annuels du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral sur les r\u00e9gimes de retraite de nos membres, vous constaterez rapidement qu\u2019il ne s\u2019agit pas des r\u00e9gimes de retraite dor\u00e9s que l\u2019on d\u00e9crit souvent. Cependant, une statistique peut vous sauter aux…<\/p>\n","protected":false},"author":27,"featured_media":4245,"menu_order":0,"template":"","meta":{"_acf_changed":false},"resource-type":[215],"class_list":["post-6663","resource","type-resource","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","resource-type-le-coin-lecture"],"acf":{"advocacy_priorities":null},"yoast_head":"\n